2014 Internet Infidels Fundraising Drive / $36,687.89 of $40,000.00
Support Us! By providing information which is nearly impossible to find elsewhere, the Secular Web has sought to level the playing field by offering arguments and evidence challenging supernatural beliefs. In an ocean of religious confusion, help us maintain a drop of sanity!
91.72%
 

Введение в атеизм (1997)
mathew

Предисловие

Данная статья выражает собой попытку дать самое общее представление об атеизме. Я старался придерживаться как можно более нейтральной позиции по спорным вопросам, однако следует помнить, что в данном документе выражена лишь одна из точек зрения. Я дал бы читателю совет воспринимать прочитанное по возможности широко и делать собственные выводы; некоторая значимая литература по рассматриваемым вопросам дана в сопроводительных документах Атеистические материалы.
Дабы придать тексту единство и последовательность, я представил его как воображаемую беседу атеиста с теистом. Все вопросы, что задаёт предполагаемый теист, периодически возникали и возникают в конференции alt.atheism каталога Usenet с самого создания этой конференции. Ответы на некоторые другие часто всплывающие вопросы содержатся в сопроводительном документе Атеистические аргументы.
Пожалуйста, имейте в виду, что данная статья, и это достойно спора, освещает вопросы такими, каковыми они представляются с христианской точки зрения. Причиной выбора данной позиции стало то, что подобные вопросы действительно задавались, и преимущественно теми христианами, что занимаются прозелитизмом в конференции alt.atheism.
Так что, когда я говорю о религии, то подразумеваю в основном такие религии, как христианство, иудаизм и ислам, содержащие в себе некую сверхестественную божественную сущность. Многое из обсуждаемого применимо и к другим религиям, но то же нельзя сказать о некоторых других (см. Определение 'Культа').


"Что такое атеизм?"

Атеизм определяется как отсутствие веры в существование богов. Таковое отсутствие веры чаще всего следует либо из продуманного выбора, либо из врождённой неспособности уверовать в религиозные учения, кажущиеся без преувеличения невероятными. Отсутсвие веры — это не лишённость её, порождённая простым невежеством в отношении религиозных учений.
Некоторые атеисты идут дальше простого отсутствия веры в богов: они деятельно верят в то, что некие конкретные божества, или даже любые боги, не существуют. Простое отсутствие веры в богов часто именуют "слабой атеистической" позицией; вера же в то, что боги не существуют или не могут существовать известна как "сильный атеизм".
Что же касается людей, в принципе не знакомых с понятием "бога", относить ли их к атеистам или нет, — является предметом дискуссии. Однако, так как маловероятно, что вы столкнётесь с человеком, ни разу не имевшим религиозного опыта, дискуссия эта не представляется важной...
Важно, однако, отметить различие между сильной и слабой атеистическими позициями. "Слабый атеизм" представляет собой простой скепсис; неверие в существование Бога. "Сильный атеизм" есть положительная вера в то, что Бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак, считая всех атеистов "сильными атеистами". Меж "сильной" и "слабой" позициями существует качественное различие, не исчерпывающееся простым вопросом о степени.
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие переносят свой атеизм лишь на конкретные божества, такие как христианский Бог, и не заявляют об абсолютном отрицании.


"Но разве неверие в Бога по сути не является верой в то, что он не существует?"

Со всей определённостью, нет. Неверие в высказывание означает, что некто не верит в его истинность. Неверие в то, что нечто истинно, не эквивалентно вере в то, что оно ложно; некто просто может не иметь представления, истинно ли оно или нет. Что и подводит нас к вопросу об агностицизме.


"Что же тогда такое агностицизм?"

Термин "агностицизм" создал профессор Т. Г. Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося и от ("сильного") атеизма, и от теизма, и верящего в то, что вопрос о существовании высшей силы не решён и неразрешим. Иными словами, агностик считает, что мы не знаем наверняка, существует ли Бог. Некоторые агностики верят в то, что мы никогда этого не узнаем.
В последние годы, однако, термин "агностик" стал использоваться для характеристики людей, полагающих, что свидетельства в пользу или против Бога неубедительны, и посему отклоняющих окончательное суждение по этому вопросу.
Дабы свести неразбериху с термином "агностицизм" к минимуму, я бы рекомендовал веру в то, что мы не можем выяснить, существует ли Бог, называть "строгим агностицизмом", убеждённость же в том, что мы попросту покуда этого не знаем, называть "эмпирическим агностицизмом".
Слова — вещь скользкая, язык же не обладает абсолютной точностью. Остерегитесь утверждать, что составили представление о чьих-либо философских взглядах, из одиночного факта самоназвания атеистом либо агностиком. К примеру, многие люди под агностицизмом подразумевают то, что здесь названо "слабым атеизмом", а термин "атеизм" используют лишь при ссылке на "сильный атеизм".
Остерегайтесь также, ибо ввиду того что у слова "атеист" множество оттенков значения, очень нелегко сделать какое-либо обобщение, касающееся атеистов в целом. О всех атеистах можно сказать с определённостью, что они не верят в Бога. К примеру, совершенно не факт, что все атеисты считают науку лучшим инструментом познания вселенной.


"Как насчёт термина "вольнодумец"? Что он означает?"

Вольнодумец есть тот, кто мыслит свободно — тот, кто готов рассмотреть любую возможность, и кто самостоятельно определяет, какие идеи верны, а какие — неверны, опираясь на разум, в соответствии с целостным сводом правил, таких как, например, научный метод.
У Фонда Свободы От Религии есть "антиброшюра", посвящённая вопросу о том, что означает быть вольнодумцем.


"Так каково же философское оправдание или обоснование атеизма?"

У атеизма есть множество философских оправданий. Выяснить, почему данная конкретная личность решила стать атеистом, проще всего, задав ей соответствующий вопрос.
Многие атеисты полагают, что понятие о Боге, в том виде, в каком оно представлено в крупнейших религиях, в высшей степени само-противоречиво, и что существование подобного Бога невозможно с точки зрения логики. Другие атеисты, скептического толка, не верят в Бога, потому как не находят доказательств его существования.
Имеется ряд книг, содержащих философское оправдание атеизма; это, например, книга Майкла Мартина Атеизм: Философское Оправдание и книга Джорджа Смита Атеизм: Доводы Против Бога. Некоторые подобные книги приведены в списке документов Атеистические материалы.
Разумеется, некоторые люди представляются атеистами, не имея какой-либо конкретной логической аргументации в поддержку своего атеизма. Для кого-то атеизм — это просто самая удобная позиция, позиция с точки зрения здравого смысла.


"Но разве представляется возможным доказать несуществование чего-либо?"

К данному утверждению найдётся множество контр-примеров. Вот, довольно легко доказать, что не существует простого числа, большего всех остальных простых чисел. Конечно, тут мы имеем дело со строго определёнными объектами, подчиняющимися чётким правилам. Возможно ли, что божества или вселенные столь же определённы, вопрос спорный.
Однако же, даже приняв на мгновение положение о том, что существование Бога не невозможно с точки зрения доказательства, у нас по-прежнему останутся вполне различимые причины, допускающие несуществование Бога. Если мы предположим, что нечто не существует, то всегда найдётся способ показать несостоятельность данного предположения, приведением всего одного контр-примера.
Если, с другой стороны, мы положим, что нечто существует, и если данная сущность не невозможна с точки зрения доказательства, то чтоб показать несостоятельность предположения, может потребоваться исчерпывающее исследование всех возможных мест, где таковая сущность может быть обнаружена, дабы продемонстрировать её отсутствие. Подобные обстоятельные поиски чаще всего нецелесообразны или невыполнимы. Данная проблема отсутствует в случае с наибольшими простыми числами, так как мы можем доказать, что они не существуют.
Таким образом, общепринятым считается подход, согласно которому мы предполагаем несуществование вещей, если не имеем доказательств их бытия. Теисты по большей части сами следуют этому правилу; они не верят в единорогов, хотя и не могут привести окончательных доказательств, что тех нигде нет.
Положить, что Бог существует, означает сделать предположение, которое, скорей всего, невозможно проверить. Мы не в силах провести исчерпывающее исследование всех мест, где может оказаться Бог, чтобы доказать факт его несуществования где бы то ни было. Так что скептический атеизм полагает по умолчанию, что Бог не существует, потому как данное предположение мы можем проверить.
Исповедующие сильный атеизм обычно не заявляют, что никакого Бога не существует; вместо этого, они чаще всего ограничивают свои притязания разновидностями божества, описываемого последователями различных религий. Так что, в то время как не представляется возможным решительно доказать несуществование каких бы то ни было богов, возможно, быть может, доказать, что не существует ни один из Богов, которого изображают современные религии.
На практике оказывается, что вера в несуществование какого бы то ни было Бога современных религий очень близка к вере в несуществование богов вообще. Однако, существенным отличием здесь является тот факт, что контр-аргументы, основанные на невозможности опровержения всех и каждой из разновидностей Бога, в действительности нельзя применить к данному случаю.


"Но что если Бог по существу необнаружим?"

Если Бог каким-либо образом взаимодейтсвует с нашей вселенной, результаты его действий должны иметь какое-либо физическое проявление. Следовательно, его взаимодействие с нашей вселенной должно быть в принципе обнаружимо.
Если Бог по существу необнаружим, то мы имеем дело как раз с тем случаем, что он не взаимодействует с нашей вселенной каким бы то ни было образом. Многие атеисты скажут, что если Бог совершенно не взаимодействует с нашей вселенной, то не представляется важным, существует он или нет. Сущность, которую даже в принципе невозможно обнаружить, с точки зрения логики не существует.
Разумеется, может оказаться, что Бог в принципе обнаружим, но мы попросту не можем отыскать его, пользуясь нашими практическими методами. Однако, если верить Библии, Бога с лёгкостью находили израильтяне. Конечно, тогда его можно обнаружить и в наше время? С чего бы положение могло измениться?
Заметьте, я не требую, чтоб Бог влиял поддающимся научной проверке способом, физическим путём. Потенциально, на меня может снизойти откровение, некое непосредственное переживание Бога. Опыт, подобный этому, будет невыразим, и не будет поддаваться научной проверке — но он будет тем не менее настолько необорим, насколько может быть таковым любое свидетельство.
Но, непосредственным ли откровением, при наблюдении ли, наверняка возможно воспринять какое-то влияние от присутствия Бога; в противном случае, как же мне отличить его от всех остальных несуществующих сущностей?


"Бог единственен. Он высочайшее существо, творец вселенной. Он по определению должен существовать."

Вещи не зачинают бытие от простого факта их определения. Мы многое знаем относительно Санта Клауса — как он выглядит, что он делает, где живёт, как зовут его оленей, и так далее. Но всё это ещё не означает, что Санта существует.


"А что если мне удалось логически доказать бытие Бога?"

Для начала, прежде чем начать доказывать, вы должны дать ясное и чёткое определение того, что именно вы разумеете как "Бога". Логическое доказательство требует ясного определения того, что вы пытаетесь доказать.


"Но всем известно, чтó именуется "Богом"!"

В разных религиях различаются и представления о том, что такое "Бог"; они даже расходятся по таким вопросам, как число богов, мужского или женского они пола, и так далее. Представление атеиста о том, что люди имеют в виду под словом "Бог", может сильно отличаться от ваших взглядов на ту же проблему.


"Ладно, если я определю, что имею в виду под "Богом", а затем логически докажу его существование, вам этого будет достаточно?"

Спустя столетия усилий, никто так и не смог дать неопровержимого логического доказательства существования Бога. Несмотря на это, однако, люди часто полагают, что могут логически доказать существование Бога.
К сожалению, действительность с трудном разрешима логикой. Даже если вам удалось строго доказать существование Бога, это вряд ли принесёт свои плоды. Может, к примеру, статься, что ваши логические правила не всегда отражают истину — что ваша система логики некорректна. Может, неверны ваши допущения. Может даже быть, что действительность логически противоречива. В конце концов, единственный способ выяснить, что в самом деле происходит, — это наблюдение. Логика может лишь дать представление о том, где или как именно искать; бóльшая же часть логических агрументов относительно Бога не справляются и с этой задачей.
Логика представляет собой полезный инструмент для анализа информации и заключений о том, что происходит; но если действительность и логика вступают в противоречие, первая побеждает.


"Думается мне, что в таком случае ничто и никогда не убедит вас в том, что Бог существует."

Чёткое определение "Бога", а затем призыв на помощь некоторого объективного и неопровержимого доказательства, могут убедить многих атеистов.
Однако же, доказательство должно быть объективным; анекдотичное свидетельство религиозного опыта других людей не станет достаточным основанием. Требуется сильное, неопровержимое доказательство, потому как существование Бога представляет собой исключительное утверждение — а исключительные утверждения требуют исключительных доказательств.


"Ну хорошо, вы полагаете, что существует философское оправдание атеизма, но разве он всё-таки не представляет собой религиозное убеждение?"

Одно из наиболее распространённых увеселений в философской дискуссии носит название "игра в переопределение". Циничный взгляд на эту игру приведён ниже:
Субъект А делает спорное утверждение. Когда субъект Б указывает на то, что оно не может быть истинным, субъект А мало-помалу перекраивает слова, которые он использовал в утверждении, покуда не приходит к тому, что субъект Б готов принять. Затем он отмечает данное утверждение, вместе с фактом принятия его субъектом Б, и продолжает дискуссию. Так, А употребляет данное утверждение как "согласованный факт", но используя первоначальные определения всех слов в утверждении, вместо невразумительных переопределений, к которым он прибег, чтобы Б согласился с ним. Часто Б не замечает очевидного несоответствия и склоняется к подыгрыванию А.
Суть этого отступления заключается в том, что ответ на вопрос "Не представляет ли собой атеизм религиозное убеждение?", целиком и полностью зависит от того, что иметь в виду под "религиозным". Для "религии" в целом характерна убеждённость в существовании сверхъестественной управляющей силы — в частности в некоего Бога — а также вера и поклонение. (Стоит отметить по ходу рассуждения, что некоторые разновидности буддизма не "религиозны", исходя из данного определения.)
Для атеизма безусловно не характерна убеждённость в существование сверхчеловеческой силы, и он ни коим образом не определяется поклонением в любом существенном смысле. Расширение определения "религиозного", дабы оно вобрало в себя атеизм, приводит к неожиданной классификации многих аспектов человеческой деятельности как "религиозных" — таких, как наука, политика и просмотр телепередач.


"Ладно, пусть атеизм — не религия в точном смысле этого слова. Но наверняка убеждённость в атеизме (или науке) представляет такой же акт веры, как и привносимый религией?

Во-первых, совершенно не факт, что скептический атеизм — это нечто такое, во что можно действительно верить.
Во-вторых, необходимо принять ряд базовых убеждений или положений, дабы извлечь какой-либо смысл из чувственной информации, каковую мы получаем в результате опыта. Большинство атеистов полагают за базовые минимальное число убеждений, насколько это представляется возможным; и даже и они находятся под вопросом, если опыт ставит их под сомнение.
В науке имеется ряд базовых положений. К примеру, как правило считается, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей (или, по крайней мере, всех наблюдателей в инерциальной системе координат). Вот базовые убеждения, полагаемые атеистами. Если таковые основополагающие идеи назвать "актами веры", тогда практически всё, о чём мы что-либо знаем, должно быть основанным на вере, и тогда сам термин теряет своё значение.
Верой гораздо чаще именуют полноценное, несомненное убеждение в чём-либо. Согласно такому определению, атеизм и наука безусловно не представляются актами веры. Конечно, отдельные атеисты или учёные могут быть столь же догматичны, сколь и последователи религий, заявляя о чём-то как "несомненном". Это, однако, не повальная тенденция; многие атеисты с неохотой согласятся утверждать даже и то, что вселенная существует.
Термин "вера" также используется как характеризующий убеждения без соответствующих доказательств или подтверждений. Скептический атеизм, безусловно, не подпадает под данное определение, так как в нём не существует убеждений. Сильный атеизм ближе к такому определению, но всё же и он не подпадает под него полностью, ибо даже самый догматично настроенный атеист постарается указать на экспериментальные данные (или их отсутствие), если заявляет, что Бога не существует.


"Если атеизм не религиозен, то он, конечно, анти-религиозен?"

Заслуживает сожаления человеческая тенденция навешивать на всех ярлык "за" или "против", "друг" или "враг". Истина же не столь ясно очерчена.
Атеизм представляется позицией, логически противоположной теизму; в этом смысле, его можно назвать "анти-религиозным". Однако, когда поборники религий говорят об атеистах как об "анти-религиозниках", они обычно имеют в виду, что у атеистов имеется что-то вроде антипатии или даже ненависти к теистам.
Таковое отнесение теистов к враждебным религии совершенно не справедливо. Установка атеистов к теистам на самом деле покрывает широкий спектр отношений.
Большинство атеистов придерживается позиции "живи и давай жить другим". Если их не спросить, они чаще всего и не упомянут о своём атеизме, разве что в разговоре с друзьями. Конечно, отчасти это так, потому что атеизм "социально неприемлем" во многих странах.
Немногие атеисты откровенно анти-религиозны, и, возможно, даже пробуют "обратить" других, если представляется такая возможность. Исторически так сложилось, что подобные антирелигиозные атеисты оказали небольшое воздействие в странах вне Восточного Блока.
(Немного отвлекаясь от темы: Советский Союз изначально предполагал отделение церкви от государства, как это планировалось и в США. Советские граждане официально могли исповедовать любую религию, какую только пожелают. Институт "государственного атеизма" появился вместе с приходом Сталина и его попытками уничтожить церкви, дабы обрести всецелый контроль над населением.)
Некоторые атеисты не против того, чтоб открыто высказывать свои взгляды, но лишь когда видят вторжение религии в материи, её не касающиеся — к примеру, в дела правительства США. Такие люди обычно озабочены тем, чтоб церковь и государство оставались разделены.


"Но если вы не дозволяете религии утвердить своё слово в управлении государством, то ведь это фактически представляется государственным атеизмом?"

Принцип отделения церкви и государства заключается в том, что государство не издаёт законов, касающихся вопросов религиозных убеждений. В частности, это означает не только то, что государство не может поддерживать одну религию в ущерб другой, но также и то, что оно не может содействовать никакому убеждению, религиозному по своей сути.
Религии, тем не менее, могут выносить суждения по чисто светским вопросам. К примеру, верующие исторически ответственны за поддержку множества политических реформ. Даже и в наше время многие организации, выступающие за увеличение расходов на иностранную помощь, в основе своей представляют религиозные кампании. Покуда они проводят свои кампании, касаясь светских вопросов, и пока они непристрастны на религиозной почве, большая часть атеистов вполне счастлива, наблюдая за их действиями.


"А как насчёт молитв в школах? Если Бога нет, то почему вас беспокоит, молятся ли люди?"

Дело в том, что молящиеся люди голосуют и издают законы, и склонны к совершению поступков, которые те, кто не молится, не могут попросту игнорировать. Также, христианские молитвы в школах вызывают тревогу у не-христиан, даже если им и не предлагают присоединиться. Особенно плохи дела, если молитвы ведёт преподаватель, или если они одобрены официально каким-либо иным образом.
Многообразие религиозных и нерелигиозных убеждений означает, что не представляется возможным выработать выразительную молитву, приемлемую для всех присутствующих на любом публичном мероприятии.
Такова причина, по которой системе средних школ в США не дозволяется поддерживать конкретные религиозные убеждения посредством принятого школами молитвенного часа. Дети, разумеется, вольны молиться, как им угодно, в своё свободное время; вопроса о попытке запретить прочтение молитв в школах ни коим образом не стоит.


"Вы упомянули христиан, активно выступающих за увеличение иностранной помощи. А как насчёт атеистов? Почему не существует каких-нибудь атеистических благотворительных организаций или больниц? Разве атеисты одобряют организованную религиозную благотворительность?"

Существует множество благотворительных организаций, не религиозных по сути, вклад в которые атеисты вольны сделать. Некоторые атеисты вносят свою лепту и в религиозные благотворительные организации, во имя практической пользы, которую те приносят. Некоторые атеисты даже проделывают добровольную работу в пользу организаций, основанных на религиозном фундаменте.
Большинство атеистов полагает, что атеизму не пристало громко заявлять о себе в связи с благотворительностью. Для них атеизм представляется чем-то простым, очевидным и каждодневным, как и благотворительность. Многие считают, что низко, если не сказать лицемерно, выглядит использование такой простой вещи как благотворительность, как оправдание с тем, чтоб привлечь внимание к некоему набору религиозных убеждений.
Для "слабых" атеистов, возведение больницы с целью заявить: "Я не верю в Бога", представляется весьма странным; это всё равно что, устроив вечеринку, сказать: "Сегодня не мой день рождения". Отчего такой ажиотаж? Атеизм редко бывает проповедническим.


"Вот вы сказали, что атеизм не антирелигиозен. Но может ли он быть отрицанием воспитания, формой бунта?"

Возможно, что для кого-то дела обстоят подобным образом. Однако же, родители многих людей не пытаются оказать на них давление при помощи религиозных (равно как атеистических) идей, и эти многие сами делают свой выбор называться атеистами.
Не вызывает также сомнений, что подчас религиозно настроенные люди избирают религию отторжением атеистического воспитания, то есть затем, чтоб отличиться. Но многие люди, с другой стороны, выбирают религиозную стезю, дабы соответствовать ожиданиям других.
В целом же, нет возможности сделать какой-либо конкретный вывод относительно негативизма или конформизма атеизма и религии; хотя чаще всего люди склонны скорее идти вместе с другими, чем действовать и мыслить самостоятельно.


"Чем же атеисты отличаются от людей религиозных?"

Они не верят в Бога. Помимо этого ничего утверждать нельзя.
Атеисты могут слушать тяжёлую металлическую музыку — даже и задом наперёд — или могут предпочесть ей Реквием Верди, даже если они знакомы со словами. Они могут носить "гавайки", могут одеваться во всё чёрное, а могут и носить оранжевые одеяния. (Многие буддисты не верят ни в каких богов.) Некоторые атеисты даже постоянно имеют при себе Библию — дабы оспаривать её, разумеется!
Кем бы вы ни были, шансы таковы, что вы уже повстречали нескольких атеистов, так и не поняв этого. Атеисты чаще всего обыденны в манерах и внешности.


"Обыденны? Но разве атеисты не менее моральны, чем люди религиозные?"

На данный вопрос нет однозначного ответа. Если вы определяете моральность как послушание Богу, тогда, разумеется, атеисты менее моральны, ибо они не подчиняются ни одному из божеств. Обычно же, если некто говорит о моральности, то он подразумевает под ней приемлемое ("правильное") и неприемлемое ("неправильное") поведение в обществе.
Люди — животные социальные, и дабы быть максимально успешными, они должны сотрудничать друг с другом. Приведённого размышления вполне достаточно, чтоб отдалить бóльшую часть атеистов от "антисоциального" или "имморального" поведения, исключительно из стремления к самосохранению.
Многие атеисты ведут себя "морально" или "сострадательно" просто потому, что чувствуют естественную склонность сопереживать людям. Ну и почему им небезразлично то, что приключается с другими? Они не знают, но они таковы, каковы есть.
Естественно, некоторые люди ведут себя "имморально" и пытаются использовать атеизм, чтоб оправдать свои поступки. Однако же, существует и множество людей, ведущих себя "имморально" и пытающихся использовать религиозные убеждения в качестве самооправдания. К примеру:
"Вот достоверное изречение, что заслуживает всецелого приятия: Иисус Христос пришёл в мир, дабы спасти грешников... Но именно по этой причине, мне было явлено милосердие, дабы во мне... Иисус Христос смог проявить Своё безграничное терпение как пример тем, кто уверует в него и обретёт вечную жизнь. Ныне королю вечному, бессмертному, незримому, Богу единому, да будет почёт и слава на веки вечные."
Вышеприведённая цитата представляет собой фрагмент заяления, сделанного в суде 17-го февраля 1992 года Джеффри Дамером, печально известным каннибалом и серийным убийцей из Милуоки, штат Висконсин. Кажется, что на каждого серийного убийцу-атеиста найдётся серийный убийца-религиозник. Но как же быть с более обыденной моральностью?
Опрос, проведённый Роупер Оргэнизэйшн, показал, что людское поведение деградирует после опыта "перерождения". В то время как лишь 4% респондентов заявило о вождении в состоянии опьянения до "перерождения", 12% проделывали то же после обращения. Аналогично, 5% употребляло запрещённые наркотики до обращения, 9% — после него. Два процента опрашиваемых заявило о занятии противозаконным сексом до спасения; 5% — после него. ["Свободомыслие Сегодня", сентябрь 1991, стр. 12.]
Итак, оказывается, что, в лучшем случае, религия не обладает монополией на моральное поведение.
Конечно, множество людей обращаются в христианство (и из него) в юности и когда им только перевалило за двадцать. Эта пора совпадает со временем, когда люди начинают употреблять алкоголь и становятся сексуально активны. Возможно, приведённые выше цифры показывают лишь, что христианство не оказывает никакого влияния на моральное поведение, или что его эффект лишь незначительно сказывается на результирующем поведении во всеобщем его упадке.


"Существует ли понятие атеистической морали?"

Если вы спрашиваете о том, существует ли понятие моральности для атеистов, то утвердительный ответ приведён выше. У многих атеистов представление о моральности столь же сильно, как и у людей религиозных.
Если же вы имеете в виду вопрос о том, существует ли в атеизме характерный моральный кодекс, то ответ на него отрицателен. Атеизм сам по себе не предполагает каких-либо конкретных указаний на поведение индивида. Большинство атеистов следует в основном тем же "моральным заповедям", что и теисты, но по иным причинам. Атеисты рассматривают мораль как творение человека, соответствующее ощущениям людей относительно того, как миру "следует" проявлять себя, но не понимают её как набор правил, предписанных сверхъестественным существом.


"Не являются ли в таком случае атеисты обычными теистами, но отрицающими Бога?"

Исследование, проведённое Фондом Свободы От Религии показало, что более 90% опрошенных атеистов стали таковыми благодаря тому, что религия для них оказалась не действенной. Они обнаружили, что религиозные убеждения в основе своей несовместимы с наблюдаемым миром вокруг.
Атеисты не представляются неверующими по невежеству или из-за голого отрицания; они не верят по своему выбору. Подавляющее их большинство провело время в изучении одной или нескольких религий, подчас проводя очень глубокие поиски. Они приняли тщательное и обдуманное решение отвергнуть религиозные убеждения.
Таковое решение может, конечно, быть неизбежным следствием индивидуальности данной личности. Для имеющего природную склонность к скепсису, выбор атеизма представляется единственно имеющим смысл, и потому именно таким, каковой личность может со всей искренностью совершить.
Глагол "отрицать" может использоваться для означения конструкта "не смочь принять истину о". Лишь в приведённом смысле атеисты отрицают бытие Бога. Они не занимаются "отрицанием", нарочито игнорируя доказательства; также как и не обязательно провозглашают несуществование Бога.


"Но ведь наверняка обсуждение Бога таковым образом подразумевает принятие его существования?"

Вовсе нет. Люди рассуждают о Санта Клаусе каждое Рождество; и это ничуть не значит, что он спускается вниз по каминной трубе и оставляет всем нам подарки. Игроки в фэнтэзийные игры обсуждают разнообразные виды странных существ, от орков и гоблинов до титанов и минотавров. Те также не существуют.


"Но разве атеисты не хотят уверовать в Бога?"

Атеисты живут такой жизнью, которая подразумевает, что за ними никто не наблюдает. Многие из них не выказывают никакого устремления к тому, чтоб за ними наблюдали, сколь бы добродушной ни была фигура "Большого Брата".
Некоторые атеисты хотели бы мочь поверить в Бога — но и что с того? Обязан ли некто верить во что бы то ни было лишь оттого, что хочет, чтобы то оказалось правдой? Опасности подобного подхода должны быть очевидны. Атеисты часто решают, что желания поверить в нечто недостаточно; для возникновения убеждённости требуется обоснование.


"Ну конечно же атеисты не видят доказательств в пользу существования Бога — в душах своих они не жаждут прозреть!"

Многие, если не бóльшая часть атеистов прежде были религиозны. Как уже было отмечено выше, подавляющее их большинство со всей серьёзностью рассматривало возможность существования Бога. Многие атеисты проводили время в молитвах, стараясь достичь чрез них Бога.
Конечно, верно и то, что некоторым атеистам не хватает широты ума; но и предположение о том, что все атеисты пристрастны и лицемерны представляется оскорбительным и столь же ограниченным. Комментарий же в стиле "Ну конечно же Бог есть, вы просто плохо искали", скорей всего, будет сочтён за взгляд свысока.
Итак, если вы желаете вступить в философские дебаты с атеистами, вам необходимо оставить им благо сомнения и предположить, что они искренни, когда утверждают, что искали Бога. Если же вы в корне не согласны принять, что они вообще-то говорят правду, то дискуссия окажется тщетной.


"Разве жизнь атеиста не лишена какой бы то ни было цели?"

Быть может, для кого-то дела обстоят подобным образом, но тем не менее многие атеисты живут жизнью, полной смысла. Они определяют то, что, по их мнению, придаёт жизни смысл, и преследуют поставленные цели. Они стараются придать своим жизням значение, не мечтами о вечной жизни, но оказывая влияние на других людей, которые продолжат жить после их смерти. К примеру, атеист может посвятить жизнь проведению политической реформы, в надежде оставить свой след в истории.
Естественная человеческая склонность заключена в поисках "смысла" или "цели" в отдельных явлениях. Однако, отнюдь не очевиден тот факт, что "жизнь" представляется тем, у чего в принципе может быть "смысл".
Иными словами, не всё, что выглядит вопросом, в самом деле разумно задавать. Некоторые атеисты полагают, что вопрошание "Каков смысл жизни?" столь же недалёко, сколь вопрошание "Каков смысл чашки кофе?" Они считают, что у жизни нет ни цели, ни смысла, что она просто есть.
К тому же, если потребна некая разновидность внешней мистической силы, дабы придать чьему-либо существованию "смысл", разве не делает сам этот факт бытие любого гипотетического божества бессмысленным?


"Но как же тогда атеисты находят утешение в грозные времена?"

Обрести утешение можно множеством путей:
* Через семью и друзей
* Через домашних питомцев
* Через еду и питьё
* Через музыку, телевидение, литературу, искусство и развлечения
* Через спорт или физические упражнения
* Через медитацию
* Через психотерапию
* Через лекарственные препараты
* Через работу
Может показаться, что представленные способы довольно пусты и уязвимы перед лицом опасности, но и что с того? Стоит ли человеку верить в нечто, потому как оно утешает, или всё же стать лицом к лицу с реальностью, сколь бы суровой она ни была?
В конце концов, решение принимает сам индивид. Большинство атеистов не в силах поверить в нечто, во что бы они поверили в ином случае, если бы то давало им ощущение удобства. Они ставят истину выше удобства, и полагают, что если поиски истины подчас делают их несчастными, то им просто не везёт. Часто истина ранит.


"А атеисты не обеспокоены тем, что они вдруг могут оказаться неправы?"

Ответ на данный вопрос таков: "Нет, а вы?"
Многие атеисты остаются таковыми годами. Они встретились со множеством аргументов и многими предполагаемыми свидетельствами в пользу бытия Бога, но нашли их несостоятельными или неубедительными.
Тысячелетия, укрывающие религиозные убеждения, не вылились ни в одно достойное свидетельство в пользу бытия Бога. Таким образом, атеисты предпочитают положить, что вряд ли их неправота будет доказана в ближайшем будущем, и потому попросту перестают беспокоиться об этом.


"Так почему же теисты должны подвергать сомнению свои убеждения? Разве те же доводы к ним не применимы?"

Нет, потому как убеждения, стоящие под знаком вопроса, не сходны меж собой. Слабый атеизм представляется "исходной" скептической позицией; он ничего не провозглашает. Сильный атеизм представляется негативным убеждением. Теизм же — очень сильное позитивное убеждение.
Атеисты к тому же иногда приводят доводы в пользу того, что теистам следует подвергать сомнению свои убеждения из-за вполне чувствительного ущерба, который те могут нанести — не только верующим, но и другим людям.


"О каком ущербе идёт речь?"

Религия представляется огромным финансовым и трудовым бременем человечества. И дело даже не в последователях религий, тратящих деньги на церковные здания; подумайте о времени и усилиях, приложенных на постройку церквей, молитвы и так далее. Представьте, с какой пользой эти усилия могли бы быть затрачены.
Многие теисты верят в чудесное исцеление. Существует масса примеров "целительства" священником людей, которые прекращали принимать лекарства, прописанные им врачами, и приведшие к смерти болезных. Некоторые теисты умерли, отказавшись, на религиозной почве, от переливания крови.
Вызывает споры и вопрос об оппозиции Католической Церкви контролю над рождаемостью — и в особенности презервативам — усугубляющей проблему перенаселения во многих странах третьего мира и способствующей повсеместному распространению СПИДа.
Известно, что исповедующие религию люди убивали своих детей, не позволяя им стать атеистами или обручиться с представителем иной религиозной конфессии. Религиозные лидеры, что также известно, оправдывали убийство в случае богохульства.
Велось множество религиозных войн. Даже если принять аргумент относительно того, что религия не была истинной их причиной, она всё же служила их практическим оправданием.


"То были не истинные верующие. Они лишь заявляли о своей вере, как бы оправдываясь."

Данное заявление напоминает ошибку о Ни Одном Настоящем Шотландце.
Что делает человека истинно верующим? Существует столько Единственноверных Религий, что дать конкретный ответ невероятно трудно. Взгляните на христианство: в нём множество соперничающих группировок, каждая из которых убеждена в верности своего христианского бытия. Иногда они даже бьются и убивают друг друга. Как же атеисту отличить, кто истинный христианин, а кто — нет, если даже наиболее крупные христианские церкви, католическая и англиканская, не в силах разрешить противоречия меж собой?
В конце концов, большинство атеистов занимает прагматическую точку зрения, и решают, что любой, именующий себя христианином и использующий христианские убеждения или догматику для оправдания своих действий, должен считаться христианином. Возможно, некоторые из подобных христиан искажают христианское учение, преследуя собственные цели, — но, в самом деле, если Библия с такой лёгкостью используется для поддержки нехристианских действий, она не может по сути своей служить моральным кодексом? Если Библия — слово Божие, почему он не сотворил её менее поддающейся ложным толкованиям? И откуда вам знать, что ваши убеждения не представляются искажением замыслов божества?
Если не существует целостной, недвусмысленной интерпретации Библии, почему же тогда атеисту ценить одну из интерпретаций превыше другой лишь исходя из ваших слов? Простите, но если некто утверждает, что верует в Иисуса и что он убивал людей из-за того, что Иисус и Библия наставили его на этот путь, мы вынуждены назвать его христианином.


"Очевидно, что таковые предельные формы убеждений следует ставить под сомнение. Но так как никто и никогда не сумел доказать несуществование Бога, должно быть весьма маловероятно, что основополагающие религиозные убеждения, разделяемые всеми вероисповеданиями, бессмысленны."

Общность многих базовых религиозных убеждений ничуть не удивительна, если принять такую точку зрения, согласно которой религия представляет собой продукт общества. С этой точки зрения, религии впитали идеи, способствующие стабильности общества, — такие, как уважение к авторитету, запрет на убийство, и тому подобные.
К тому же, многие общие религиозные мотивы перешли в более поздние религии. К примеру, предполагается, что Десять Заповедей Ветхого Завета, как ни странно, корнями уходят в кодекс Хаммурапи.
Притязание же, согласно которому нечто, ложность чего не доказана, менее всего может оказаться бессмыслицей, не выдерживает критики. Как уже указывалось ранее в данном диалоге, положительные суждения, касающиеся существования сущностей, по сути своей опровергаются гораздо трудней, чем отрицательные. Никто до сих пор не доказал, что единороги не существуют, и о них придумано множество всяческих историй, но от этого они не менее вероятно представляются мифом.
Таким образом, гораздо более действенно придерживаться по умолчанию отрицательного суждения, чем положительного. Конечно, "слабые" атеисты могут поспорить, что отсутствие суждений всё же представляется лучшим выходом из положения.


"Что ж, если атеизм столь великолепен, отчего так много теистов вокруг?"

К сожалению, популярность убеждения мало связана с его "корректностью" или "действенностью"; взгляните, сколько людей верят в астрологию, графологию и другие псевдонауки.
Многие атеисты полагают, что желание поверить в богов представляет собой лишь человеческую слабость. Во многих примитивных человеческих обществах религия даёт возможность людям справляться с явлениями, которые они не в силах удовлетворительно разъяснить.
Конечно, с религией связано гораздо большее. В индустириализованном мире, люди веруют в религиозные объяснения явлений даже в том случае, если существуют в полной мере адекватные естественные объяснения. Религия, возможно, зачиналась из объяснительных побуждений касательно мира, но в наши дни она служит и многим другим целям. К примеру, для многих людей религия исполняет социальную роль, преподнося чувства сплочённости и принадлежности.


"Но столь многие культуры развили религиозные системы. Это ведь говорит о чём-то?"

Вовсе не обязательно. Большинство религий обладает лишь внешним сходством; к примеру, стоит упомянуть, что в таких религиях как буддизм и даосизм отсутствует какая-либо концепция о Боге в христианском смысле. Если коротко, то меж религиями отсутствует единство по поводу того, что же представляет собой божество. Таким образом, одна из проблем, с которой вам предстоит столкнуться при обсуждении, касающемся Бога, с атеистом, заключается в определении в точности того, что вы имеете в виду под этим словом.
Большинство религий также с лёгкостью осуждают конкурирующие религии, так что довольно странно использовать одну из религий для вынесения суждений о другой.


"А как же быть со знаменитыми учёными и философами, заключившими, что Бог существует?"

Во-первых, заметьте, — опросы показывают, что около 40% учёных верят в бога; так, верующие оказываются в меньшинстве. (Последний опрос был осуществлён Эдвардом Дж. Ларсоном и Ларри Уитэмом в 1996 году, и отчёт о нём вышел в журнале "Нейчер".)
На каждого учёного или философа, верующего в бога, найдётся не верующий. К тому же, как уже отмечалось, истинность убеждения не определяется числом придерживающихся его. Также, стоит осознать, что атеисты не оценивают известных учёных и философов таким же манером, каким теисты оценивают своих религиозных лидеров.
Известный учёный всего лишь человек; он может быть специалистом в неких областях, но едва он заговаривает об иных материях, как его слова перестают иметь соответствующий вес. Многие уважаемые учёные выставили себя дураками, рассуждая на темы, лежащие вне сфер их компетенции.
Заметьте также, что даже взгляды известных учёных скептически рассматриваются научным сообществом. Признанные специалисты в некоторой области по-прежнему должен предоставлять доказательства своим теориям; науки опирается на повоторимые, независимо подтверждённые результаты. Новые теории, несовместимые с большой массой существующего научного знания, оказываются предметом особенно внимательного исследования; но если работа тщательно проверена и экспериментальные данные воспроизведены, новые теории заменят старые.
К примеру, и специальная теория относительности, и квантовая механика были весьма спорными, и требовали, чтобы множество существующих научных теорий было опрокинуто. Однако их обе относительно быстро приняли после исчерпывающих экспериментов, подтвердивших их корректность. Псевдонаучные теории, такие как креационизм, отвергают не из-за их спорности, но благодаря тому, что они попросту не выдерживают фундаментального научного исследования. (Информацию по данному вопросу вы сможете найти в FAQ-файлах на сайте http://www.talkorigins.org/.)
В документе Приведение логического аргумента дана дополнительная информация относительно принципов научной проверки и касательно доказательства авторитетом.


"То есть вы действительно утверждаете, что общераспространённая религиозная убеждённость ни о чём не говорит?"

Не совсем так. Она, разумеется, показывает, что данная религия обладает такими свойствами, каковые помогли ей столь широко распространиться.
Теория меметики говорит о "мемах" — наборах идей, множащих себя меж человеческими разумами, по аналогии с генами. Некоторые атеисты рассматривают религии как наборы особенно успешных паразитных мемов, распространяющихся посредством поощрения их носителей в обращении других людей. Некоторые мемы избегают уничтожения, отвращая верующих от сомнений в доктрине, или используя давление со стороны членов своего круга, благодаря каковому бывшие верующие не признают своей неправоты. Некоторые религиозные мемы даже поощряют уничтожение своими носителями носителей других мемов.
Конечно, с меметической точки зрения никакой особой добродетели не связывается с успешной пропагандой мема. Религия не в большей степени добродетельна из-за числа соответствующих ей верующих, чем добродетельна болезнь из-за численности подхвативших её людей.
Меметический подход, однако же, мало что может сказать об истинности информации, содержащейся в мемах.


"Даже если религия не целиком верна, она по крайней мере, доводит до людей важные послания. Каковы соответствующие основополагающие идеи атеизма?"

Атеисты проводят в жизнь множество важных идей. Ниже приведены лишь некоторые из них; не удивляйтесь, приметив также идеи, присутствующие в некоторых религиях.
* Моральное поведение не заключается лишь в бездумном следовании правилам.
* С особенным сомнением относитесь к позитивным суждениям.
* Если вы жаждете того, чтоб в вашей жизни был некий смысл, то вам и предстоит его отыскать.
* Ищите то, что представляется истинным, даже если это доставит вам неудобства.
* Возьмите от жизни всё, что в ваших силах, ибо она, возможно, единственная, на какую вы можете рассчитывать.
* Не дело надеяться на некую внешнюю силу, способную вас изменить; изменяться вы должны сами.
* Даже если нечто популярно, оно вовсе не обязательно хорошо.
* Если вам приходится сделать предположение, предполагайте то, что легко проверить.
* Не верьте в нечто лишь потому что вам хочется, чтобы оно оказалось верным.
И наконец (самое важное):
* Все убеждения следует ставить под знак вопроса.
Благодарю за то, что уделили своё время прочтению данного документа.
Top